Почему вы
ограничились американскими компаниями?
Мы пришли к
заключению, что строгость при отборе компаний важнее всех преимуществ
международной «выборки». Отсутствие сопоставимых данных по доходности акций
неамериканских компаний нарушило бы наш отбор. Сравнительный анализ исключает
«контекстные шумы» (одинаковые компании, отрасли, размеры, возраст и так
далее) и придает больше уверенности в основательности наших заключений, что
важнее широты охвата выборки. Тем не менее, я уверен, что наши выводы верны,
невзирая на географические границы. Несколько объектов нашего исследования -
глобальные компании и те же концепции были применены во всех регионах, где они
осуществляли свою деятельность. Я также полагаю, что многое из того, что мы
открыли -концепция руководства 5 уровня и «принцип
маховика» - американцам будет проглотить труднее, чем представителям
других культур.
Почему high-tech компании не лопали в ваш
список?
Большинство
компаний сектора высоких технологий было исключено, поскольку они не укладываются
в нашу схему от хорошего к великому. Нам надо, чтобы
история компании насчитывала как минимум 30 лет, чтобы войти в исследование
(пятнадцать лет удовлетворительных результатов, за которыми следуют пятнадцать
лет выдающихся результатов). Из всех компаний из области высоких технологий,
существующих больше тридцати лет, ни одна не следовала такой схеме развития. У
Intel, например, не было пятнадцатилетнего периода
хороших результатов; Intel всегда была великой. Если
бы мы повторили это исследование через десять или двадцать лет, я бы
предположил, что большая часть списка состояла бы из компаний high-tech.
Насколько
применима книга «От хорошего к великому» к компаниям,
которые уже великие?
Я предполагаю,
что они используют и «От хорошего к великому», и
«Построенные навечно», чтобы лучше понять, почему они стали великими, чтобы
продолжать делать то, что позволит им удержать эти показатели. Как учил Роберт
Бегельман, один из моих любимых профессоров в Стенфорде: «Самая большая опасность в бизнесе и личной
жизни, помимо откровенного провала, - быть успешным без ясного понимания, что
сделало вас успешным».
Как вы
объясните трудности, с которыми недавно столкнулись компании, которые добились
выдающихся результатов?
Любая компания,
не важно, насколько она великая, испытывает время от времени трудности. Нет
таких компаний, чья история не была бы отмечена спадами. У всех были
подъемы и падения. Главное - это не отсутствие трудностей, а способность
справиться с ними и стать еще сильнее.
Более того,
если какая-нибудь из компаний перестанет опираться на свои принципы, она
неминуемо откатится назад. Нет отдельного элемента, который делал бы компанию
великой, это комбинация всех элементов, действующих вместе и последовательно.
Два недавних случая подтверждают это.
Gillette в течение восемнадцати лет
удерживала исключительные результаты, добившись, что ее показатели в девять раз
превышали средние по рынку с 1980 по 1998, но споткнулась в 1999. Мы считаем,
что главная проблема состоит в том, что Gillette
нужно больше дисциплины, чтобы оставаться внутри трех кругов их «концепции
ежа». Настораживают советы аналитиков: Gillette
необходим харизматичный лидер со стороны, чтобы
прийти и встряхнуть компанию. Если Gillette пригласит
руководителя 4 уровня, ей вряд ли удастся удерживать результаты в долгосрочной
перспективе.
Перейти на страницу: 1 2
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 Финансы, экономика, инвестиции на сайте
куда вложить деньги. |