История
повторяет этот урок снова и снова. Посмотрите на провал США во Вьетнаме. У
Соединенных Штатов была самая современная армия в мире. Сверхсовременные
истребители. Военные вертолеты. Современное вооружение. Компьютеры. Сложнейшие
системы коммуникации. Мили высокотехнологичных сенсоров по всей линии границы.
На самом деле, ставка на технологии создала иллюзию неуязвимости. Американцы
нуждались не в технологиях, а в простой и последовательной концепции ведения
войны, которую бы эти технологии поддерживали. Они кидались от одной
неэффективной стратегии к другой, никогда не одерживая верх.
В то же время
технологически слабо оснащенные северо-вьетнамские войска следовали своей
простой и последовательной концепции: партизанская война на износ, методично
рассчитанная на то, чтобы дождаться, пока
американское общественное мнение не восстанет против этой войны. И простая
техника, которую использовали вьетнамцы, такая как автомат АК 47 (который
намного надежнее и проще в обслуживании в полевых условиях, чем сложная М-16),
идеально соответствовала их простой концепции. И в
конце концов, как известно, США, несмотря на все свое технологическое
превосходство, не добились успеха во Вьетнаме. Если вам когда-нибудь придет в
голову, что технология может являться ключом к успеху, вспомните войну во
Вьетнаме.
На самом деле,
бездумная ставка на технологии - это пассив, а не актив. Конечно, при
правильном использовании и при условии соответствия простой, понятной и
последовательной концепции, базирующейся на глубоком понимании реальной
ситуации, в которой работает компания, технологии - это сильнейший стимулятор
развития потенциала. Но при неправильном использовании, когда за технологии
хватаются как за простое и быстрое решение, они просто ускоряют крах.
Исследовательская
группа бурно обсуждала, заслуживает ли этот вопрос отдельной главы.
- Должна быть
глава о технологиях, - сказал Скотт Джонс. - Нам в бизнес-школе
вбивают в головы важность технологий. Если мы не рассмотрим этой темы, в книге
будет большой пробел.
- Но мне
кажется, - возразил Брайан Ларсен, - то, что мы
узнали о технологиях - это просто еще один пример дисциплинированных действий,
и это должно было быть включено в предыдущую главу. Дисциплинированные
действия - это значит оставаться внутри пространства,
ограниченного тремя кругами, но это как раз и есть то, что мы обнаружили,
когда рассматривали применение технологий.
- Верно, но это
особый случай, - заметил Скотт Седерберг. -
Каждая из великих компаний стала пионером в применении новых технологий задолго
до того, как остальной мир помешался на новых технологиях.
- Но по
сравнению с другими выводами, такими как руководители 5 уровня, «концепция
ежа», «сначала кто», технологии кажутся менее значимыми, - сказал Амбер Янг. - Я согласен с Брайаном, технологии действительно
важны, но их применение подчиняется корпоративной дисциплине и следует
«принципу маховика».
Мы спорили все
лето. Затем Крис Джонс, в своей спокойной и вдумчивой
манере, задала важный вопрос:
- Почему великие
компании были так осторожны в своем подходе к выбору технологий, в то время как
большинство компаний пыталось срочно принять адекватные меры, бросаясь от
одного к другому, примером может служить то, что происходит сейчас с
Интернетом?
А действительно,
почему?
Вопрос Крис привел нас к пониманию основного различия между
великими компаниями и всеми остальными, и мы решили посвятить этому отдельную
главу.
Перейти на страницу: 1 2
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 Финансы, экономика, инвестиции на сайте
куда вложить деньги. |